"Inconséquence de l'opposition", par Jacques Sapir

Tribune de Jacques Sapir sur gaullisme.fr :

Il n’a donc pas fallu longtemps, exactement 48h, pour que la réponse des marchés financiers à la triste pantalonnade donnée par Nicolas Sarkozy en recevant Angela Merkel ne se fasse sentir (1). L’effondrement de la Bourse de Paris du jeudi 18 août en est la preuve (2).

Car c’est bien à une pantalonnade que nous avons assistée. Nicolas Sarkozy a capitulé certes dans les formes mais sans condition au diktat de Mme Merkel. Les dirigeants allemands (...) ne veulent plus payer pour le sauvetage de la zone euro. Ils ont enterré toute idée d’augmentation du Fonds Européen de Stabilisation Financière, mais par contre ils ont imposé une austérité sans précédent.

la zone euro sera sans ressources ni munitions quand l’Espagne viendra frapper à la porte et quand l’incendie mal éteint se réveillera sur le Portugal et la Grèce.

l’austérité va casser la croissance et plonger notre continent dans une récession profonde et de longue durée.

(…)

On peut, bien sûr, chercher à se consoler avec les mesurettes issues de ce sommet qui aura pourtant vu une capitulation totale de la part de la France.

La « taxe Tobin » est en effet inadaptée pour traiter de la spéculation actuelle. Ce sont des contrôles sur les mouvements de capitaux qu’il faudrait instaurer si l’on veut véritablement s’opposer à la spéculation. Et l’on sait que l’Allemagne y est opposée.

L’harmonisation de la fiscalité sur les entreprises entre la France et l’Allemagne est une idée tout aussi ridicule. Le problème de la concurrence fiscale ne se pose pas avec l’Allemagne, mais avec l’Irlande et le Luxembourg (entre autres).

Il faudrait de plus que cette harmonisation s’accompagne de menaces de droits de douanes sur les produits des compagnies qui, alors, seraient tentées de délocaliser leurs sièges sociaux. Ici encore, on sait que l’Allemagne ne veut pas entendre parler de ce genre de mesure.

Reste l’idée d’un gouvernement économique de l’Europe, dont on voit bien qu’il ne servira qu’à imposer encore plus d’austérité, et l’idée de généraliser la fameuse « règle d’or » constitutionnelle sur l’équilibre des finances publiques, règle (…) illusoire, dangereuse et anti-démocratique.

(...)

le Parti Socialiste se déchaîne (...) ayant pris le parti de vouloir sauver l’Euro à tout prix, il ne peut plus cacher vers quoi l’entraîne la logique de ses positions.

Manuel Valls est ainsi plus cohérent quand il se dit prêt à discuter de cette « règle d’or », même si on ne sait plus trop ce qu’un tel individu fait dans un parti dit « socialiste ». Mais, ni Martine Aubry ni François Hollande ne sont en reste avec lui sur le fond. Ils anticipent l’un et l’autre un tournant vers l’austérité devront faire avaler à leurs électeurs si jamais ils devaient triompher en mai 2012, comme l’ont fait avant eux les « socialistes » grecs, portugais et espagnols. J’avais dénoncé l’engagement dans cette logique dès septembre 2009 dans ma polémique (dans ces colonnes) avec Benoît Hamon.

La dernière illusion à laquelle s’accroche les européistes, et en particulier ceux de gauche, concerne l’émission d’euro-obligations. L’idée n’est ingénieuse qu’en apparence. En mutualisant la dette et en faisant émettre des titres aux noms d’une entité unique (la zone euro), on espère alors que les taux se rapprocheraient de ceux des pays les mieux notés, ce qui apporterait alors une bouffée d’oxygène aux pays les plus mal notés. Mais, ce mécanisme ne peut fonctionner.

si des émissions de titres incluant des dettes grecques, portugaises ou espagnoles étaient faites, les taux en seraient très élevés, et très supérieurs à ceux que payent aujourd’hui les pays qui sont encore bien notés.

(…)

Dès lors ces euro-obligations ne concerneraient que les pays dont la solvabilité est douteuse, et il faut s’attendre à ce que les taux soient très proches de ceux aujourd’hui exigés pour le financement de la dette grecque ou portugaise. Si l’on veut obliger les pays encore bien notés sur les marchés financiers à participer à ce mécanisme, le risque est alors important qu’un mécanisme de contagion se mette en place et que la totalité de leur dette (et non simplement l’émission de nouvelles dettes) soit dégradée par les agences de notations. Les euro-obligations, et la mutualisation de la dette, ne peuvent donc pas être la solution.

La solution existe pourtant, évitant à la fois une crise aiguë de la zone Euro et la récession. Elle consisterait dans un premier temps en une monétisation partielle de la dette dans des proportions variant en fonctions des pays (de 60% pour la Grèce à 25% pour la France et l’Allemagne), et dans un deuxième temps à faire évoluer la monnaie unique vers une monnaie commune solidement protégée contre la spéculation par l’interdiction de certaines pratiques et des contrôles de capitaux.

Les financements par la BCE mais aussi par des mécanismes bancaires spécifiques (comme les anciens « planchers minimum d’effets publics ») permettraient aux États de s’émanciper des marchés financiers et des agences de notation. La monétisation de la dette conduirait à une dévaluation de fait de l’Euro, passant d’un taux de change de 1,43 dollar à des taux compris entre 1,15 et 1 Dollar, ce qui aurait bien entendu un effet bénéfique sur l’activité économique dans de nombreux pays.

Mais il faudrait pouvoir imposer une telle solution. La France a donné un exemple de ce qu’il conviendrait de faire en 1965 avec la « politique de la chaise vide » (3) qui devait aboutir au fameux « compromis de Luxembourg ».

Cependant, fors de la menace crédible d’une sortie de la France de la zone Euro, qui est la seule chose qui ait quelque chance d’émouvoir les dirigeants de Berlin, on ne voit pas ce qui les ferait changer de position. Et pour que cette position ait une quelconque chance d’être crédible, elle doit être préparée (4).

L’heure n’est donc plus aux embrassades sur les perrons des palais présidentiels, mais au langage de la fermeté.

Hors de cela, il faudra choisir entre une austérité catastrophique qui plongera l’Europe tout entière dans une récession de longue durée, la rendant odieuse à la grande majorité, et une sortie de l’Euro. Tels sont les choix qui nous restent. Mais prenons-y garde.

À trop tergiverser la sortie de l’Euro s’imposera inéluctablement comme la seule solution préservant les acquis sociaux. Il n’y a d’avenir et de progrès pour les peuples européens que dans une rupture franche et décisive avec ces institutions dépassées.

Tant que les divers partis dits de « gauche » n’en auront pas pris conscience, ils resteront empêtrés dans un discours incohérent, qui les conduira inéluctablement à accepter demain ce qu’ils refusent aujourd’hui, que ce soit la « règle d’or » ou l’austérité sociale et économique qu’implique la gestion actuelle de la zone euro.

On le voit aujourd’hui en France comme on l’a vu hier en Grèce, au Portugal et en Espagne. Mais, ce faisant, ils abandonneront le terrain de la défense des acquis sociaux à d’autres. Il sera un peu tard, au soir d’une élection, pour s’en lamenter.

Source : http://www.gaullisme.fr

SOS Racisme au bord du redressement judiciaire : le SOS de Dominique Sopo

Ruinée par le concert du 14 juillet, SOS Racisme est une association au bord du redressement judiciaire… Dominique Sopo essaie de s'en tirer en tapant ses contributeurs ordinaires, et donc majoritairement, les ministères, l'État, le contribuable. Une bonne idée en cette période de crise de la dette et de déficit public…

(...)
 le budget annuel de cette annexe du PS tourne autour du million d'euros, dont un peu plus de la moitié sort de la poche des contribuables.
(...)

Après tant d'années de mauvaise gestion sur fonds publics, c'est le moment de mettre un terme à ce gaspillage opéré sur le dos des contribuables. 

(...)

Source : http://www.lunion.presse.fr/

Le Venezuela nationalisera l'or et placera ses devises en Russie

"Le président vénézuélien Hugo Chavez a confirmé mercredi la volonté de son gouvernement de nationaliser l'or et de transférer les réserves monétaires internationales vers des pays amis, dont la Russie. Nous n'avons rien à cacher.

"Les économies en Europe et aux Etats-Unis s'effondrent, c'est pour cela que le moment est venu de tester la solidité des économies chinoise, russe et brésilienne"

a déclaré le leader de l'Etat bolivarien dans une interview téléphonique accordée à la chaîne nationale VTV."

Source : http://fr.rian.ru/

Sur Russia Today, l'interview d'un expert argentin qui souligne justement l'importance d'un tel mouvement en termes géopolitiques. La chute de Saddam Hussein peut en effet pour une bonne part être vue sous l'angle de sa décision de recourir à l'euro plutôt qu'au dollar pour le paiement de son pétrole.
De même, on se souvient du général de Gaulle qui en 1961 avait exigé des Etats-Unis le règlement des créances de la France en or.


Toujours dans le même sens :

le Venezuela a décidé de se retirer, avec effet immédiat, de la Banque mondiale et du Fonds monétaire international

a annoncé le président Hugo Chavez, qualifiant ces organismes de "mécanismes de l'impérialisme" destinés à exploiter les pays pauvres. «J’annonce notre sortie de la Banque Mondiale et du Fonds monétaire international. Ils doivent nous rendre les fonds», a déclaré Hugo Chavez dans une allocution prononcée lundi, à la veille de la fête du travail. Le président vénézuélien compte créer une institution bancaire régionale, financée par les revenus que le Venezuela tire de ses hydrocarbures, qui se substituerait aux deux institutions responsables, selon lui, de la pauvreté en Amérique du sud.

Source : http://www.liberation.fr/

Nouvelle dégringolade des Bourses européennes

Bloc Identitaire, idiot utile de l'européisme ?

Tout est dans le titre.

"Le mouvement identitaire fait de l’Europe le cadre permanent de sa réflexion. En cela, il se différencie des souverainismes de droite ou de gauche. Quelle est votre position à propos de l’euro ?

Faire de l’euro la cause de tous les malheurs économiques de la France ou de l’Europe est, à mon sens, une erreur de fond.
Sans l’euro, des pays au bord du gouffre comme la Grèce seraient déjà au fond [ apparemment, F. Robert n’est pas au courant que l’adoption de l’euro par des pays comme la Grèce a été un facteur d’endettement facile ; il suffit également de comparer sa situation économique avec celle de la Turquie voisine pour voir à quel point l’euro a été bénéfique pour la Grèce…], et la France elle-même aurait sans doute déjà été attaquée par les marchés financiers [F.Robert apparemment ne réalise pas que c’est en priorité la zone euro qui est attaquée et non les pays ayant leur monnaie souveraine, pourquoi ? Et bien notamment parce que la zone euro est une construction anti-économique (zone monétaire non optimale = une monnaie unique ne se justifie pas) et que dès le départ de nombreuses voix se sont élevées pour prévenir de sa vulnérabilité face à la première réelle crise venue]. Le drame de la Grèce, du Portugal, de l’Italie ou de la France, ce n’est pas l’euro, pas plus que ce ne serait le drachme, la lire, l’escudo ou le franc. Tous ne sont que des noms de monnaie et donc des outils de taille différente [ une monnaie surévaluée est de façon certaine un facteur de non-développement ; contre exemple : la Corée du Sud qui s’est industrialisée avec une monnaie sous-évaluée, ce que ne fera pas la Grèce avec l’euro et ce qui explique la désindustrialisation française qui s'accélère]. (…) Dire aux gens : sans l’euro, tout ira mieux, est peut-être un pari politique, mais sans aucun doute un aveuglement économique. Revenir au franc, proposer de le dévaluer massivement, affirmer que l’inflation, c’est la faute de l’euro, ne me semble pas sérieux… A propos de l’inflation, il convient de rappeler qu’elle est plus importante dans des pays qui ne sont pas dans la zone euro comme la Grande Bretagne et d’autres pays européens, ou encore les USA.
Comment ne pas observer aussi que la presse la plus acharnée contre l’euro est la presse britannique. Pourquoi ? Voila une question intéressante… Une presse bien indulgente, en revanche, envers le dollar américain.

Soit. Mais, pour autant, l’euro est-il une panacée ?

Certainement pas tel qu’il est utilisé depuis sa création. Penser que la monnaie n’est qu’un agent économique est une erreur. Une monnaie, c’est aussi une domination politique. Tel est le rôle du dollar depuis 1945. Et tel est le reproche qu’il convient de faire à l’euro : ne pas être soutenu par une volonté européenne politique, par une souveraineté continentale. Faute d’un budget européen suffisant, faute des nécessaires transferts économiques et financiers qui ont été réalisés, par exemple, entre les “deux Allemagnes” [qui sont un échec] ou entre la France prospère et industrieuse, et les DOM TOM, on ne peut que constater une absence de convergence entre pays européens qui pénalise la monnaie unique [c’est au contraire la monnaie unique qui a accentué les divergences des pays de la zone euro !]. Faute d’une volonté politique [une volonté politique ! entre 27 Etats membres sous protectorat américain !], l’euro est sans doute trop cher, favorisant ainsi la poursuite artificielle de la main mise du dollar et des USA sur le monde. Mais il reste, en dépit de ses défauts, la seule monnaie crédible à la taille nécessaire dans le monde actuel [ni la Suède ni la Suisse ni la Turquie ni la Corée du Sud n’ont l’euro] Les Chinois ne s’y trompent pas, et convertissent leurs réserves de dollars en euros….."

Source : http://fr.novopress.info/

 

"Les révolutions arabes ne sont que des coups d'Etat militaires masqués"

Extraits d'un article très intéressant au sujet des révolutions arabes et qui confirme leur caractère très douteux de la part d'un spécialiste qui ne pourra certainement pas être accusé de théorie-du-complot. A lire.

 Eric Denécé, directeur du Centre français de recherche sur le renseignement (Cf2R), ancien du renseignement

(...)

Quelle lecture faites-vous du « printemps arabe » ?

(...) je ne crois pas à la spontanéité de ces « révolutions », qui étaient en préparation depuis plusieurs années. (...) Le processus était le même que celui qui a précédé le démantèlement de l'URSS, la Révolution serbe, la Révolution orange en Ukraine ou encore celle des Roses en Géorgie.

Mais pourquoi ont-elles éclaté en 2011 ?

(...)  dans la semaine précédant les événements, les plus hauts représentants des armées de Tunisie comme d'Égypte se sont rendus à Washington, qui assure l'essentiel du financement de l'armée, pour obtenir le feu vert des États-Unis à un renversement des dirigeants. 

Ils ne supportaient plus la prédation des clans au pouvoir.

Ces révoltes seraient donc des coups d'État militaires prenant le visage de mouvements démocratiques spontanés ? Les manifestants de la place Tahrir n'avaient pourtant pas l'air manipulés ?

En êtes-vous si sûre ? Il est tout de même étonnant que dans ce pays où existent un militantisme islamiste et un net sentiment anti-israélien, aucun slogan anti-israélien ne soit apparu pendant les manifestations. C'est bien l'indice d'une « révolution » sérieusement encadrée. 

Quant à la « nouvelle équipe » au Caire, elle comprend le chef d'état-major de l'armée ainsi que l'ancien chef du service des renseignements, et s'est immédiatement engagée à respecter (...) les accords de Camp David auxquels est hostile une large partie de la population.

Et en Tunisie ?

(...) La révolte y a été plus populaire et plus profonde qu'en Égypte, où les événements se sont, pour l'essentiel, limités à la place Tahrir. Mais comme au Caire, le nouveau gouvernement de Tunis comprend en majorité des collaborateurs de l'ex-président Ben Ali. (...)

L'Iran, en 1979, et l'URSS, en 1991, ont connu de vraies révolutions. Tout y a changé : les hommes, les institutions, les rapports internes, les relations internationales, etc. Rien de tel dans les événements récents. 

Il s'agit d'un renouvellement des classes dirigeantes qui ont, avec l'accord de Washington, organisé des coups d'État « en douceur », en profitant d'une vague de contestation populaire qu'elles ont intelligemment exploitée. (...)  pour Washington, c'est un « changement dans la continuité » modifiant peu l'équilibre régional, ce qui est étonnant pour des révolutions. (...)

Comment lisez-vous la situation actuelle ?

(...) dans les deux pays, un fossé inédit est apparu entre l'armée, qui sort grandie des événements, et la police, qui a longtemps assumé la répression des manifestants.(...) On pourrait voir une recrudescence de la criminalité nuisant à l'équilibre intérieur.  

Enfin, très vite, une partie de la population va réaliser qu'elle a été flouée. 

D'où de possibles chocs en retour et une reprise des émeutes. (...) les islamistes se sont pour l'instant montrés plutôt discrets. Mais jusqu'à quand ?

Source : http://www.latribune.fr/

François Asselineau sur le sommet Sarkozy-Merkel

Sur la page facebook de l’Union Populaire Républicaine, les analyses toujours très intéressantes de François Asselineau au sujet du sommet Sarkozy-Merkel de crise de l’euro :

"= BINGO ! LE ROYAUME-UNI DIT "NO" AU PROJET DE TAXE SARKOZY-MERKEL =
Il n'aura pas fallu 24 heures pour que les Anglais torpillent cette proposition. Nos lecteurs sont témoins que je l'avais pronostiqué dès hier soir, sitôt connues les "décisions" du Sommet d'urgence franco-allemand
Nos lecteurs ont sous les yeux une énième illustration du "Stratagème des chaînes" que j'explique dans mes conférences.
Inventé par les stratèges chinois depuis des siècles, le "Stratagème des chaînes" est une ruse qui consiste à convaincre ses ennemis de s'entraver dans des liens absurdes et autobloquants qui leur ôtent toute mobilité, empêchent toute décision, et les laissent désemparés face à leurs adversaires.

Le "Stratagème des chaînes" est la ruse suprême mise en œuvre par les Américains, à partir de la fin de la Deuxième Guerre mondiale, pour neutraliser progressivement toute l'Europe à leur profit.

 Comment ? En conseillant à chaque État européen de se ligoter à ses voisins pour réaliser une mythique "construction européenne".

Washington a parfaitement prévu que

la divergence foisonnante d'intérêts nationaux contradictoires provoquerait non pas l'apparition d'un redoutable concurrent mais au contraire une pétaudière où toute décision serait impossible.

 Et comme une majorité d'États européens sont alignés sur les États-Unis, il en résulterait une Tour de Babel vassalisée par Washington. 

------  

Il s'agit ici d'un cas d'école : imposer des taxes sur les transactions financières est peut-être acceptable pour les Allemands et pour les Français ; mais est tout à fait inacceptable pour les Britanniques.

Et cela pour une raison aussi simple qu'imparable : 

la place financière de Londres - qui assure près de 25% du PIB britannique !

- risquerait d'être extrêmement pénalisée si une telle taxe n'était décidée qu'au seul niveau européen.

Il s'agit d'un enjeu majeur pour Londres. Les Britanniques ne pourraient accepter une telle taxe que si TOUTES les places financières mondiales adoptaient la même taxe : New York, Tokyo, Hong Kong, etc.

Autant dire que ce n'est pas demain la veille.

------

Deux précisions importantes doivent ici être apportées :

  

1) Il ne faut pas imaginer une seconde que Nicolas Sarkozy, Angela Merkel et leurs conseillers respectifs viendraient d'être pris au dépourvu par la réaction britannique.

Ils savaient au contraire mieux que quiconque que les Anglais mettraient leur veto à une telle proposition de taxe sur les transactions financières en Europe.  

S'ils ont lancé cette proposition, c'est donc dans le but cynique - mais de bonne guerre - de "refiler la patate chaude" à d'autres. Il s'agit de "mouiller" tout le monde dans le désastre en cours, et de ne pas laisser reposer uniquement la responsabilité sur les épaules de la France et de l'Allemagne.

Délicieuse "solidarité européenne", n'est-ce pas ?

Au passage, et à titre anecdotique,  

ce veto britannique renvoie les ténors du PS français à leur bêtise et à leur mauvaise foi abyssales. 

Après avoir crié haro sur Sarkozy parce que l'Allemagne a décidé de ne plus payer, que vont-ils faire désormais ? Crier haro sur Sarkozy parce que les Britanniques rejettent toute idée de taxe ? On peut reprocher bien des choses à Sarkozy mais on ne peut quand même pas lui reprocher que l'Allemagne soit allemande et l'Angleterre anglaise....

Tout cela n'est pas sérieux et témoigne que toute pensée libre, honnête et cohérente est morte au PS comme à l'UMP.

2) Par ailleurs, même si le sujet est mort-né, il n'est pas interdit de réfléchir aux arrière-pensées allemandes qui entouraient cette proposition de taxe sur les transactions financières intra-européennes.

Les autorités de Berlin n'ont-elles pas commencé à montrer le bout de l'oreille ? Ce projet n'en cache-t-il pas un autre - celui là même que j'évoquais dans mon dernier article paru sur Agoravox- et qui consisterait à  

rétablir progressivement un cloisonnement intra-européen sur l'ensemble des transferts financiers ? 

Du jour où l'on ne pourra plus transférer, librement et sans taxe, des euros d'un compte bancaire en Grèce vers un compte bancaire en Allemagne, on pourra considérer que l'euro sera virtuellement mort.

CONCLUSION

-----------------

Résumé du "Sommet" Sarkozy-Merkel :

1)- la proposition de créer un "gouvernement économique de la zone euro" est un pur artifice de présentation puisque celui-ci existe depuis 14 ans.

2) - la proposition de "taxe sur les transactions financières" vient d'être enterrée par Londres.
3) - la proposition de "règle d'or" adoptée avant fin 2012 n'est qu'une petite rouerie politicienne que Sarkozy a obtenue de Mme Merkel à des fins de politique intérieure.
Il s'agit de mettre le PS dans l'embarras puisque les dirigeants socialistes ont déjà fait savoir qu'il voteraient contre l'inscription de cette règle dans la Constitution (et ils ont d'ailleurs raison de s'y refuser). Cela n'a rien de grandiose, et n'aura à peu près aucun impact concret sur la situation de l'euro.
----
Annoncé à grand sons de trompe par les médias aux ordres, ce "Sommet" n'a accouché, je le redis et le confirme, que d'un souriceau mort-né.
N'en déplaise au médias européistes et alter-européistes, la seule décision concrète et importante de la rencontre Sarkozy-Merkel a bien été de ne pas créer des euro-obligations.

François Asselineau"

Source : http://www.facebook.com/upr.francoisasselineau

La Russie entre deux mondes - Hélène Carrère d'Encausse

Un livre qui permet de faire le point sur l’état de la Russie depuis la fin de l’URSS. La Russie de Poutine et de Medvedev est un grand pays qui cherche à regagner un statut sur la scène internationale à la hauteur de son envergure et positionnement géostratégique central. Entre, d’un côté le monde « occidental » dont elle revendique la parenté culturelle (tout en soulignant sa spécificité) et avec lequel elle espère nouer des partenariats qu’aucune guerre froide ne devrait plus interdire et de l’autre la dynamique asiatique, avec une Chine qui se positionne en grande puissance économique du XXIème siècle, la Russie est une puissance eurasiatique qui ne se ferme aucune porte.

Ce qui ressort de cet ouvrage de l’historienne française est un pragmatisme certain de la part de la nouvelle élite dirigeant la Russie, ainsi Poutine comme Medvedev ne sont pas dans des positions dogmatiques sur le plan international. Poutine avait fait lors de son premier mandat un pas en direction des Etats-Unis, en espérant pouvoir trouver un partenaire de bonne foi ; ce mouvement a cependant été déçu par le constat de la volonté toujours intacte des américains d’isoler la Russie de son « étranger proche » (poursuivant ainsi une certaine constante géopolitique de la thalassocratie face à la puissance continentale, stratégie poursuivie par Brzezinski).

Aujourd’hui les élites russes semblent bien décidées à défendre la souveraineté et les intérêts vitaux du pays, l’intervention géorgienne de 2008  l’a confirmé et constitue la réplique russe face à l’indépendance de l’état fantoche du Kosovo, abritant la plus grande base militaire extérieure américaine.  

De même la politique étrangère russe est résolument multipolaire. L’organisation de coopération de Shanghai a dans cet optique un fort potentiel en permettant de stabiliser l’Asie centrale, de nouer des coopérations et de défendre les intérêts de la région.

Au final « La Russie entre deux mondes » d’Hélène Carrère d’Encausse donne vraiment envie d’approfondir le sujet.

Seuls quelques points auraient pu être d’avantage développés (l’épisode des guerres de Tchétchénie, la question démographique etc.).

Eurokritik

A quoi sert le PS ?

C'est la question qu'on se pose en lisant les réactions de son porte parole au sujet du sommet franco-allemand d'aujourd'hui :

Benoît Hamon, porte-parole du Parti socialiste (…) a en particulier regretté que lors de cette rencontre ne soit pas à l'ordre du jour, à la demande de l'Allemagne, la question de l'instauration d'obligations européennes pour lutter contre la crise financière, une solution préconisée par le PS. "Le seul endroit où on ne parlera pas de la solution indispensable pour sortir l'Europe de la crise c'est le sommet franco-allemand", a-t-il déploré, jugeant que "pour l'instant, ce couple ne marche pas".

Source : Lepoint.fr

Plusieurs remarques à faire :  

les "solutions" préconisées par le Parti Socialiste vont toujours dans le sens de "plus d'Europe".  

Ce qui conduit mécaniquement à moins de démocratie (éloignement toujours plus grand du centre de décision politique des citoyens, en l'occurence vers les technocrates européistes) au profit en général de politiques dont les français ne veulent pas (du point de vue économique, social, international).  

aucune alternative réaliste n'est proposée par rapport à l'UMP.  

Il y a ici une convergence dans l'européisme qu'arrive très mal à cacher Benoît Hamon.  

Le PS, comme en général la classe politique française semble totalement étrangère aux réalités politiques européennes

les allemands ne veulent pas des eurobonds et ne veulent pas de l'Europe des transferts + il va bien falloir proposer des solutions autonomes plutôt que toujours s'en remettre à d'autres.

 Conclusion : le PS est dans une impasse politique totale.

Eurokritik